Acórdão

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. ALEGAÇÕES DE VÍCIOS NO ACÓRDÃO EMBARGADO. VÍCIOS INEXISTENTES. PRETENSÃO DE REEXAME.I - Os embargos não merecem acolhimento. Se o recurso é inapto ao conhecimento, a falta de exame da matéria de fundo impossibilita a própria existência de omissão quanto a esta matéria. Nesse sentido:EDcl nos EDcl no AgInt no RE nos EDcl no AgInt no REsp n. 1.337.262/RJ, relator Ministro Humberto Martins, Corte Especial, julgado em 21/3/2018, DJe 5/4/2018; EDcl no AgRg no AREsp n. 174.304/PR, relator Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, Primeira Turma, julgado em 10/4/2018, DJe 23/4/2018; EDcl no AgInt no REsp n. 1.487.963/RS, relator Ministro Og Fernandes, Segunda Turma, julgado em 24/10/2017, DJe 7/11/2017.II - Segundo o art. 1.022 do Código de Processo Civil de 2015, os embargos de declaração são cabíveis para esclarecer obscuridade;eliminar contradição; suprir omissão de ponto ou questão sobre as quais o juiz devia pronunciar-se de ofício ou a requerimento; e/ou corrigir erro material.III - No caso, verifica-se que o acórdão embargado enfrentou de forma clara e fundamentada a controvérsia, consig nando expressamente a ausência de prequestionamento dos dispositivos legais apontados como violados, circunstância que impede o conhecimento do recurso especial, conforme orientação consolidada na Súmula n. 211/STJ.IV - A alegação de omissão quanto à divergência jurisprudencial igualmente não prospera. Isso porque o não conhecimento do recurso especial por ausência de prequestionamento constitui óbice suficiente e autônomo ao exame das demais teses recursais, inclusive, aquelas fundadas na alínea c do permissivo constitucional. Logo, não há omissão, mas consequência lógica do fundamento adotado no julgado.V - Ademais, o acórdão foi expresso ao consignar que a aplicação do art. 1.025 do CPC não afasta, por si só, a exigência de prequestionamento, sendo necessário o efetivo enfrentamento da matéria pelo Tribunal de origem, o que não ocorreu no caso concreto.Também não se verifica contradição interna no julgado. O que pretendem os embargantes, em verdade, é a rediscussão da conclusão adotada, o que não se admite na via estreita dos embargos de declaração.VI - A pretensão de reformar o julgado não se coaduna com as hipóteses de omissão, contradição, obscuridade ou erro material contidas no art. 1.022 do CPC/2015, razão pela qual inviável o seu exame em embargos de declaração.VII - A contradição que vicia o julgado de nulidade é a interna, em que se constata uma inadequação lógica entre a fundamentação posta e a conclusão adotada, o que, a toda evidência, não retrata a hipótese dos autos. Nesse sentido: EDcl no AgInt no RMS n. 51.806/ES, relator Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, julgado em 16/5/2017, DJe 22/5/2017; EDcl no REsp n. 1.532.943/MT, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 18/5/2017, DJe 2/6/2017.VIII - Cumpre ressaltar que os embargos aclaratórios não se prestam ao reexame de questões já analisadas com o nítido intuito de promover efeitos modificativos ao recurso. No caso dos autos, não há omissão de ponto ou questão sobre as quais o juiz, de ofício ou a requerimento, devia pronunciar-se, considerando que a decisão apreciou as teses relevantes para o deslinde do caso e fundamentou sua conclusão.IX - Embargos de declaração rejeitados.