Agravo de Instrumento 0103041-04.2007.5.06.0015

EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO . RETORNO DOS AUTOS À SEXTA TURMA DESTA CORTE SUPERIOR PARA POSSÍVEL EXERCÍCIO DE JUÍZO DE RETRATAÇÃO. ARTIGO 1.030, II, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. TEMA Nº 246 DO EMENTÁRIO TEMÁTICO DE REPERCUSSÃO GERAL DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. JUÍZO DE RETRATAÇÃO NÃO EXERCIDO. 1. Retornam os autos à Sexta Turma em virtude de determinação da Vice-Presidência desta Corte superior que, considerando a decisão proferida pelo Supremo Tribunal Federal nos autos do Recurso Extraordinário n.º 760.931, em sede de repercussão geral, transitada em julgado em 1º/10/2019, entendeu devida a observância do procedimento previsto no artigo 1.030, II, do Código de Processo Civil. 2. O Supremo Tribunal Federal, ao examinar o Tema nº 246 de Repercussão Geral, nos autos do RE 760.931, fixou a seguinte tese: "o inadimplemento dos encargos trabalhistas dos empregados do contratado não transfere automaticamente ao Poder Público contratante a responsabilidade pelo seu pagamento, seja em caráter solidário ou subsidiário, nos termos do art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/93" . 3. Exsurge clara, daí, a conclusão de que, na mesma linha da tese sufragada na Ação Declaratória de Constitucionalidade n.º 16/DF, entende o Supremo Tribunal Federal que não há falar em transferência automática à Administração Pública da responsabilidade pelo pagamento dos encargos trabalhistas decorrentes do contrato mantido entre a empresa prestadora de serviços e seus empregados. 4. Na hipótese dos autos, verifica-se que, conquanto esta Sexta Turma tenha aludido à possibilidade de imputação da responsabilidade subsidiária ao ente público tomador dos serviços, nos termos do item IV da Súmula n.º 331 deste Tribunal Superior, o exame da controvérsia por parte da Corte de origem se deu tão somente sob o enfoque do pedido formulado pela Caixa Econômica Federal no sentido de que seja observado o benefício de ordem , sendo que o Tribunal Regional registra expressamente que não houve insurgência em relação à responsabilidade subsidiária imputada à CEF pelo Juízo de primeiro grau. 5. É nítida, portanto, a distinção entre a controvérsia enfrentada nos presentes autos - dirimida pela Corte de origem sob o enfoque do redirecionamento da execução contra o devedor subsidiário - e aquela que motivou a decisão da Suprema Corte, relacionada com a observância do artigo 71, §1º, da Lei nº 8.666/93. 6. Assim, diante da inexistência de tese passível de ser confrontada com aquela fixada pelo Supremo Tribunal Federal nos autos do Recurso Extraordinário n.º 760.931, não há falar no exercício do juízo de retratação. 7. Juízo de retratação não exercido. (Tribunal Superior do Trabalho (6ª Turma). Acórdão: 0103041-04.2007.5.06.0015. Relator(a): LELIO BENTES CORREA. Data de julgamento: 16/02/2022. Juntado aos autos em 18/02/2022.)