Agravo de Instrumento em Recurso de Revista 0100520-93.2018.5.01.0321

EMENTA: A) AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA INTERPOSTO PELO PRIMEIRO RECLAMADO (HOSPITAL E MATERNIDADE THEREZINHA DE JESUS). 1. DENUNCIAÇÃO DA LIDE. O processamento do recurso de revista não se viabiliza por ofensa aos artigos 5º, LIV, da CF e 125, II, do CPC, porque, conforme corretamente decidido pelo Regional, o Estado do Rio de Janeiro já integra o polo passivo da presente ação. 2. SUCESSÃO TRABALHISTA. Diante do delineamento fático e probatório trazido pelo Tribunal de origem, o não reconhecimento da sucessão trabalhista decorreu da inexistência de negócio jurídico relativo ao primeiro reclamado, no tocante à sucessão na gestão do Hospital Estadual Heloneida Studart pelo Instituto Gnosis. Desse modo, ante as premissas fáticas delineadas pelo Tribunal a quo para afastar sucessão trabalhista, a pretensão recursal esbarra no óbice da Súmula nº 126 do TST, dada a impossibilidade de reexame de fatos e provas por esta Corte Superior. Logo, não há como divisar ofensa aos arts. 10 e 448 da CLT, tampouco contrariedade à Orientação Jurisprudencial nº 225 da SDI-1 do TST. Arestos inservíveis. 3. MULTA DO ARTIGO 477 DA CLT. O recurso não está adequadamente fundamentado, quanto ao tema, porquanto o recorrente, nas razões da revista, não indicou violações de dispositivos legais ou constitucionais, contrariedade a súmula de jurisprudência uniforme desta Corte Superior ou a súmula vinculante do STF, tampouco divergência jurisprudencial, à luz do art. 896 da CLT. Agravo de instrumento conhecido e não provido. B) AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA INTERPOSTO PELO SEGUNDO RECLAMADO (ESTADO DO RIO DE JANEIRO). 1. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. ÔNUS DA PROVA. 1.1. Cinge-se a presente controvérsia ao ônus da prova da fiscalização e da conduta culposa do ente público, por se tratar de elemento necessário à configuração da responsabilidade subsidiária da Administração Pública, segundo a diretriz perfilhada pelo Supremo Tribunal Federal no julgamento da ADC nº 16 e a tese fixada no RE nº 760.931, em sede de repercussão geral (Tema nº 246). 1.2 . A SDI-1 desta Corte, órgão de uniformização jurisprudencial interna corporis , firmou a compreensão de que a discussão atinente ao onus probandi não foi apreciada no referido precedente de repercussão geral, notadamente em razão do seu caráter infraconstitucional, incumbindo a este Tribunal Superior do Trabalho o enfrentamento da questão. E, assim, com base no princípio da aptidão para a prova e no fato de que a fiscalização constitui um dever legal, concluiu ser do ente público o encargo probatório de demonstrar a regular observância das exigências legais no tocante à fiscalização da prestadora dos serviços quanto ao cumprimento das obrigações trabalhistas. 1.3. Nesse contexto, a conclusão adotada pelo Tribunal de origem revela-se irrepreensível, pois a condenação subsidiária atribuída ao ente público não foi automática, mas decorreu da configuração da sua conduta culposa, porquanto não produziu nenhuma prova de que tenha fiscalizado a empresa contratada, ônus que lhe incumbia. 2. ABRANGÊNCIA DA CONDENAÇÃO. A decisão do Tribunal Regional está em harmonia com a jurisprudência pacificada por esta Corte Superior, de forma que o processamento da revista encontra óbice no art. 896, § 7 º, da CLT e na Súmula nº 333 do TST. Agravo de instrumento conhecido e não provido. (Tribunal Superior do Trabalho (8ª Turma). Acórdão: 0100520-93.2018.5.01.0321. Relator(a): DORA MARIA DA COSTA. Data de julgamento: 14/10/2020. Juntado aos autos em 16/10/2020.)