Acórdão

HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO DE RECURSO ORDINÁRIO CONSTITUCIONAL. IMPOSSIBILIDADE. NÃO CONHECIMENTO. PREVISÃO CONSTITUCIONAL EXPRESSA DO RECURSO ORDINÁRIO COMO INSTRUMENTO PROCESSUAL ADEQUADO AO REEXAME DAS DECISÕES DE TRIBUNAIS DENEGATÓRIAS OU PARCIALMENTE CONCESSIVAS DO WRIT. PRETENSÃO DE ANULAÇÃO DO PROCESSO A PARTIR DO INTERROGATÓRIO DO RÉU. NULIDADE NA INTIMAÇÃO DO DEFENSOR DATIVO. TESE POSTERIORMENTE AFASTADA PELO TRIBUNAL A QUO EM SEDE DE APELAÇÃO. RECURSO ESPECIAL ADMITIDO. PACIENTE EM LIBERDADE. 1. A Constituição Federal define o rol de competências do Superior Tribunal de Justiça para o exercício da jurisdição em âmbito nacional e, no que se refere ao reexame das decisões dos Tribunais Estaduais ou Regionais Federais, quando denegatórias ou parcialmente concessivas de habeas corpus, estabelece taxativamente o instrumento processual adequado ao exercício de tal competência, a saber, o recurso ordinário (ex vi do art. 105, II, alínea "a", da CF). 2. Esta Corte não deve continuar a admitir a impetração de habeas corpus (originário) como substitutivo de recurso, dada a clareza do texto constitucional, que prevê expressamente a via recursal própria ao enfrentamento de insurgências voltadas contra acórdãos que não atendam às pretensões veiculadas por meio do writ nas instâncias ordinárias. 3. Embora se reconheça que a nossa jurisprudência, há muito, tenha flexibilizado, e até mesmo ampliado, as hipóteses de cabimento do habeas corpus, mostra-se importante, agora, em sintonia com os mais recentes julgados do Supremo Tribunal Federal (Habeas Corpus n.º 109.956/PR, Informativo n.º 674), a revisão jurisprudencial. 4. A modificação desse entendimento representa o revigoramento, na jurisprudência, do recurso ordinário, cuja fonte se encontra na própria Carta Política e, por isso mesmo, andará em pleno compasso com os princípios da máxima efetividade e da força normativa da Constituição, que consubstanciam verdadeiro norte no processo de interpretação e concretização do texto constitucional. 5. É preciso que se opere uma releitura do habeas corpus, cujo objetivo é a tutela da liberdade de locomoção, de salvaguarda contra arbitrariedades porventura ainda ocorrentes no Estado Democrático. 6. É nesse contexto que esta Corte e o Supremo Tribunal Federal têm refinado o cabimento do habeas corpus, restabelecendo o seu alcance aos casos em que demonstrada a necessidade de tutela imediata à liberdade de locomoção, de forma a não ficar malferida ou desvirtuada a lógica do sistema recursal vigente. 7. Verificada hipótese de dedução de habeas corpus em lugar do recurso ordinário constitucional, impõe-se o seu não conhecimento, nada impedindo, contudo, que se corrija de ofício eventual ilegalidade flagrante como forma de coarctar o constrangimento ilegal, situação inocorrente na espécie. 8. Na vertente hipótese, a irresignação, concernente à anulação do processo a partir do interrogatório do réu, em virtude da ausência de intimação pessoal do defensor nomeado, foi posteriormente objeto de recurso de apelação criminal perante o Tribunal de origem, que afastou a nulidade questionada, a partir de amplo e apurado exame dos autos. Inobstante, verifica-se que a mesma questão ainda foi veiculada em recurso especial admitido e autuado sob a matrícula REsp 1.316.689/SC, distribuído à minha relatoria na data de 18/4/2012, estando atualmente com vista ao Ministério Público Federal, e será levado a julgamento tão logo se faça concluso ao relator. 9. Habeas corpus não conhecido. (HC n. 100.342/SC, relator Ministro Og Fernandes, Sexta Turma, julgado em 4/10/2012, DJe de 24/10/2012.)