JurisprudênciaIA

Superior Tribunal de Justiça

Acórdão

Relator(a)
Ministro Joel Ilan Paciornik
Órgão julgador
Quinta Turma
Data do julgamento
17/03/2026
Data de publicação
23/03/2026

STJ – Acórdão, Rel. Ministro Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma, j. 17/03/2026, p. 23/03/2026

Ementa

DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PRAZO RECURSAL DE CINCO DIAS CORRIDOS. SUSPENSÃO ENTRE 20/12 E 20/1. INTEMPESTIVIDADE. NÃO CONHECIMENTO. I. CASO EM EXAME 1. Agravo regimental interposto pela defesa contra decisão monocrática desta Corte que não conheceu de agravo em recurso especial manejado em face de acórdão proferido em apelação criminal pelo Tribunal de Justiça estadual. 2. A defesa sustenta que não incide o óbice da Súmula n. 284/STF, afirma ter havido fundamentação adequada nas razões do recurso especial, alega ter impugnado os fundamentos da inadmissibilidade e requer a reconsideração da decisão agravada ou o provimento do agravo regimental para dar seguimento ao recurso especial. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 3. A questão em discussão consiste em saber se o agravo regimental foi interposto dentro do prazo de cinco dias corridos previsto na legislação processual penal e no regimento interno, consideradas as regras de suspensão dos prazos processuais penais entre 20 de dezembro e 20 de janeiro. III. RAZÕES DE DECIDIR 4. O prazo para interposição de agravo regimental contra decisão monocrática que aprecia agravo em recurso especial ou recurso especial é de cinco dias corridos, conforme art. 39 da Lei n. 8.038/1990, art. 798 do Código de Processo Penal e art. 258 do RISTJ. 5. Os prazos processuais penais ficam suspensos entre 20 de dezembro e 20 de janeiro, inclusive, nos termos do art. 792-A do Código de Processo Penal, de modo que, publicada a decisão agravada em 27/1/2026, o prazo recursal teve início em 28/1/2026 e término em 2/2/2026. 6. Tendo o agravo regimental sido interposto apenas em 4/2/2026, verifica-se a manifesta intempestividade do recurso, o que impede o seu conhecimento, tornando desnecessário o exame das alegações da defesa quanto à incidência da Súmula n. 284/STF e demais fundamentos de mérito. IV. DISPOSITIVO E TESE 7. Resultado do Julgamento: Agravo regimental não conhecido, em razão da intempestividade. Tese de julgamento: 1. O prazo para interposição de agravo regimental contra decisão monocrática que aprecia agravo em recurso especial ou recurso especial é de cinco dias corridos, nos termos do art. 39 da Lei n. 8.038/1990, do art. 798 do CPP e do art. 258 do RISTJ. 2. A suspensão dos prazos processuais penais entre 20 de dezembro e 20 de janeiro, prevista no art. 792-A do CPP, não interfere na contagem de prazo recursal cujo termo inicial ocorre após esse período. 3. Interposto o agravo regimental após o decurso do prazo de cinco dias corridos, o recurso deve ser reconhecido como intempestivo e não pode ser conhecido, independentemente das alegações de mérito deduzidas pela defesa. Dispositivos relevantes citados: Lei n. 8.038/1990, art. 39; Código de Processo Penal, arts. 798 e 792-A; RISTJ, art. 258. Jurisprudência relevante citada: Não há precedentes relevantes considerados para a formação da tese, além de mera referência ilustrativa constante do voto. (AgRg no AREsp n. 3.089.927/GO, relator Ministro Joel Ilan Paciornik, Quinta Turma, julgado em 17/3/2026, DJEN de 23/3/2026.)
Consultar o inteiro teor no site do STJ ↗

Decisões similares

Encontradas por similaridade semântica das ementas.

Acórdão

Quinta Turma · Rel. Ministro Joel Ilan Paciornik · j. 17/03/2026

DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. INTEMPESTIVIDADE. NÃO CONHECIMENTO. I. CASO EM EXAME 1. Agravo regimental interposto contra decisão monocrática que não conheceu de agravo em recurso especial, com base no art. 21-E, V, c/c art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça. 2. Certidão nos autos informa que a decisão agravada de fls. 343/344 foi publicada em 5/2/2026 e transitou em julgado em 11/2/2026, todavia a petição do ag…

Acórdão

Quinta Turma · Rel. Ministro Messod Azulay Neto · j. 07/04/2026

DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PRAZO RECURSAL EM MATÉRIA PENAL. CONTAGEM EM DIAS CORRIDOS. INTEMPESTIVIDADE. AGRAVO REGIMENTAL NÃO CONHECIDO. I. CASO EM EXAME 1. Agravo regimental interposto contra decisão monocrática que não conheceu de agravo em recurso especial, em feito de natureza penal, sob o fundamento de inadmissibilidade do recurso especial. 2. O Agravante sustenta a inexistência de trânsito em julgado e afirma haver impugn…

Acórdão

Quinta Turma · Rel. Ministro Joel Ilan Paciornik · j. 21/10/2025

Direito processual penal. Agravo regimental. Intempestividade. Agravo não conhecido. I. Caso em exame 1. Agravo regimental interposto contra decisão monocrática que não conheceu de agravo em recurso especial da defesa. 2. Fato relevante. A decisão agravada foi publicada em 18/6/2025, com início do prazo em 23/6/2025, devido à suspensão nos dias 19 e 20 de junho, conforme Portaria STJ/GP 790/2024. O prazo encerrou-se em 27/6/2025, mas o recurso foi interposto apenas em 7/7/202…

Acórdão

Quinta Turma · Rel. Ministro Joel Ilan Paciornik · j. 10/03/2026

DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. PRAZO RECURSAL DE CINCO DIAS CONTÍNUOS. INTEMPESTIVIDADE. NÃO CONHECIMENTO. AGRAVO REGIMENTAL NÃO CONHECIDO. I. CASO EM EXAME 1. Agravo regimental interposto contra decisão da Presidência do Superior Tribunal de Justiça que não conheceu de agravo, com fundamento no art. 21-E, V, do RISTJ, em razão da incidência da Súmula n. 182/STJ. 2. O Agravante sustenta ser indevida a aplicação do óbice da Súmula n. 182 do STJ, afirmando ter imp…

Acórdão

Quinta Turma · Rel. Ministro Joel Ilan Paciornik · j. 10/03/2026

DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. PRAZO RECURSAL EM MATÉRIA PENAL. CINCO DIAS CONTÍNUOS. INTEMPESTIVIDADE. NÃO CONHECIMENTO. I. CASO EM EXAME 1. Agravo regimental interposto contra decisão monocrática que, em agravo em recurso especial, reconsiderou manifestação anterior para correção de erro material, mantendo o entendimento adotado. 2. O agravante sustenta a existência de inidoneidade na condenação e requer, em síntese, o provimento do agravo regimental para ver …

Pesquise jurisprudência como esta

Busque em dezenas de tribunais brasileiros, com busca inteligente por IA e comparação de precedentes.