JurisprudênciaIA

Superior Tribunal de Justiça

Acórdão

Relator(a)
Ministro Messod Azulay Neto
Órgão julgador
Quinta Turma
Data do julgamento
15/04/2026
Data de publicação
22/04/2026

STJ – Acórdão, Rel. Ministro Messod Azulay Neto, Quinta Turma, j. 15/04/2026, p. 22/04/2026

Ementa

DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO EM MANDADO DE SEGURANÇA. PREPARO. COMPROVANTE SEM CÓDIGO DE BARRAS. DESERÇÃO. PRECLUSÃO CONSUMATIVA. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Agravo regimental interposto contra decisão da Presidência que não conheceu de recurso em mandado de segurança, em razão de deserção por ausência de comprovação adequada do preparo. 2. Constatado que o recurso em mandado de segurança foi interposto sem a guia de custas e o respectivo comprovante de pagamento, o recorrente foi intimado, com fundamento no § 4º do art. 1.007 do Código de Processo Civil, para realizar, em 5 dias, o recolhimento em dobro das custas, tendo juntado documento que não continha a sequência numérica do código de barras, razão pela qual o recurso foi declarado deserto. 3. Nas razões do agravo regimental, o agravante sustenta a regularidade do preparo, afirmando que o comprovante apresentado seria idôneo, com autenticação eletrônica, código de barras legível e identificação do pagador e do beneficiário, defendendo tratar-se de vício meramente formal, sem prejuízo à Fazenda Pública. II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO 4. Há duas questões em discussão: (i) saber se a juntada de comprovante de pagamento bancário desprovido da sequência numérica do código de barras atende ao requisito do preparo do recurso em mandado de segurança; e (ii) saber se é possível suprir, em sede de agravo regimental, vício de preparo já objeto de intimação para regularização, nos termos do § 4º do art. 1.007 do Código de Processo Civil. III. RAZÕES DE DECIDIR 5. O preparo constitui requisito de admissibilidade do recurso, e, embora o agravante tenha sido regularmente intimado para recolher, em dobro, as custas, nos termos do § 4º do art. 1.007 do Código de Processo Civil, o documento apresentado não permite a aferição do efetivo pagamento, por não conter a sequência numérica do código de barras. 6. A exigência de comprovante de pagamento que contenha o número do código de barras e a identificação do processo decorre da necessidade de confrontar tais dados com a guia de recolhimento, assegurando a validade do documento e a efetiva correspondência entre o pagamento realizado e as custas devidas, de modo que a ausência desses elementos configura irregularidade no preparo e conduz à deserção. 7. A tentativa de comprovar posteriormente, em sede de agravo regimental, o recolhimento das custas já reputado irregular não é admitida, em razão da preclusão consumativa, uma vez que ao recorrente já havia sido conferida a oportunidade de sanar o vício, nos termos do § 4º do art. 1.007 do Código de Processo Civil. IV. DISPOSITIVO E TESE 8. Resultado do Julgamento: Agravo regimental desprovido. Tese de julgamento: 1. A ausência da sequência numérica do código de barras no comprovante de pagamento bancário caracteriza irregularidade no preparo e acarreta a deserção do recurso. Dispositivos relevantes citados: CPC/2015, art. 1.007, § 4º. Jurisprudência relevante citada: Não há precedentes indicados fora de citações textuais. (AgRg no RMS n. 76.514/DF, relator Ministro Messod Azulay Neto, Quinta Turma, julgado em 15/4/2026, DJEN de 22/4/2026.)
Consultar o inteiro teor no site do STJ ↗

Decisões similares

Encontradas por similaridade semântica das ementas.

Acórdão

Quinta Turma · Rel. Ministro Messod Azulay Neto · j. 14/04/2026

DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL NÃO CONHECIDO. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA AO ÓBICE DA SÚMULA N. 7/STJ. PRECLUSÃO CONSUMATIVA. DECISÃO MONOCRÁTICA MANTIDA. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Agravo regimental interposto contra decisão monocrática que não conheceu de agravo em recurso especial manejado em processo penal, por entender ausente a impugnação específica ao fundamento de inadmissão do recurso especial firm…

Acórdão

Quinta Turma · Rel. Ministro Joel Ilan Paciornik · j. 14/04/2026

DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. INTEMPESTIVIDADE. DEMONSTRAÇÃO DA TEMPESTIVIDADE. ÔNUS DE COMPROVAÇÃO NO PRAZO ASSINALADO. PRECLUSÃO TEMPORAL. AGRAVO DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Agravo regimental interposto contra decisão monocrática da Presidência do Superior Tribunal de Justiça que, com fundamento no art. 21-E, V, do RISTJ, não conheceu do recurso, por intempestividade do recurso especial. 2. Fato relevante. A defesa foi intimada…

Acórdão

Quinta Turma · Rel. Ministro Messod Azulay Neto · j. 07/04/2026

DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. INTEMPESTIVIDADE. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DO ÓBICE. ARTIGO 253 DO RISTJ. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. I. CASO EM EXAME 1. Agravo regimental interposto contra decisão monocrática que não conheceu de agravo em recurso especial, em razão da ausência de impugnação específica do óbice de intempestividade do recurso especial reconhecido pelo Tribunal de origem. 2. Fato relevante. Acórdão recorrido p…

Acórdão

Quinta Turma · Rel. Ministro Messod Azulay Neto · j. 22/04/2026

Direito processual penal. Agravo regimental. Agravo em recurso especial. Impugnação específica dos óbices de admissibilidade. Inovação recursal em agravo regimental. Preclusão consumativa. Agravo desprovido. I. Caso em exame 1. O recurso. Agravo regimental interposto em face de decisão que não conheceu de agravo em recurso especial criminal, por ausência de impugnação efetiva, específica e pormenorizada dos fundamentos da decisão de inadmissão proferida na origem. 2. Fato rel…

Acórdão

Segunda Turma · Rel. Ministra Maria Thereza de Assis Moura · j. 22/04/2026

PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. DECISÃO DA PRESIDÊNCIA DO STJ MANTIDA. RECURSO ESPECIAL INTERPOSTO FORA DO PRAZO LEGAL. INTIMAÇÃO PARA COMPROVAR EVENTUAL FERIADO LOCAL OU SUSPENSÃO DO EXPEDIENTE FORENSE NÃO ATENDIDA. COMPROVAÇÃO POSTERIOR. PRECLUSÃO. INTEMPESTIVIDADE RECONHECIDA. AGRAVO INTERNO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1. É intempestivo o recurso especial interposto fora do prazo legal de quinze dias úteis, nos termos do art. 994, VI, c/c os a…

Pesquise jurisprudência como esta

Busque em dezenas de tribunais brasileiros, com busca inteligente por IA e comparação de precedentes.