JurisprudênciaIA

Tribunal Superior do Trabalho

Recurso Ordinário em Ação Rescisória 0000627-14.2018.5.05.0000

Relator(a)
Alexandre de Souza Agra Belmonte
Órgão julgador
Subseção II Especializada em Dissídios Individuais
Data do julgamento
23/06/2020
Data de publicação
26/06/2020

TST – Recurso Ordinário em Ação Rescisória 0000627-14.2018.5.05.0000, Rel. Alexandre de Souza Agra Belmonte, Subseção II Especializada em Dissídios Individuais, j. 23/06/2020, p. 26/06/2020

Ementa

EMENTA: RECURSO ORDINÁRIO EM AÇÃO RESCISÓRIA AJUIZADA NA VIGÊNCIA DO CPC/15. BASE DE CÁLCULO DAS COMISSÕES. PERCENTUAL FIXADO NA EXECUÇÃO. ERRO DE FATO NÃO CONFIGURADO. Nos termos do art. 966, VIII, § 1º, do CPC/15, o erro de fato se caracteriza "quando a decisão rescindenda admitir fato inexistente ou quando considerar inexistente fato efetivamente ocorrido, sendo indispensável, em ambos os casos, que o fato não represente ponto controvertido sobre o qual o juiz deveria ter se pronunciado". No caso, o alvo do pedido de corte rescisório é o acórdão regional proferido em fase execução, que negou provimento ao agravo de petição da Autora, mantendo a aplicação do percentual de 1,5% como base de cálculo da apuração das comissões. Não obstante a Autora alegue que o eg. TRT incorreu em erro de fato ao deixar de considerar a existência de duas comissões, uma no percentual de 0,45%, incidente sobre o total das vendas da filial e que seria rateada entre todos os vendedores do estabelecimento, e outra de 1,05%, calculada sobre as vendas individuais, ficou evidenciado na decisão rescindenda que a utilização do percentual de 1,5% é resultado apenas do que fora decidido no processo de conhecimento, transitado em julgado. Não houve sequer debate sobre a existência de percentuais distintos para o cálculo das comissões - que supostamente não teriam sido considerados -, de forma que não se pode falar em falha de percepção pelo juízo da execução acerca do percentual fixado. Eventual descompasso da decisão rescindenda com a coisa julgada formada no processo de conhecimento poderia ensejar o corte rescisório por violação do art. 5º, XXXVI, da CR (art. 966, V/CPC), mas não por erro de fato (art. 966, VIII/CPC), pois de erro de fato propriamente não se trata, conforme Orientação Jurisprudencial nº 136 desta c. Subseção. Recurso ordinário conhecido e desprovido. (Tribunal Superior do Trabalho (Subseção II Especializada em Dissídios Individuais). Acórdão: 0000627-14.2018.5.05.0000. Relator(a): ALEXANDRE DE SOUZA AGRA BELMONTE. Data de julgamento: 23/06/2020. Juntado aos autos em 26/06/2020.)
Consultar o inteiro teor no site do TST ↗

Decisões similares

Encontradas por similaridade semântica das ementas.

Recurso Ordinário em Ação Rescisória 0008396-60.2019.5.15.0000

Subseção II Especializada em Dissídios Individuais · Rel. Douglas Alencar Rodrigues · j. 30/04/2024

EMENTA: RECURSO ORDINÁRIO EM AÇÃO RESCISÓRIA. ART. 966, VIII, DO CPC. ERRO DE FATO. NÃO CARACTERIZAÇÃO. EXISTÊNCIA DE CONTROVÉRSIA E PRONUNCIAMENTO JUDICIAL NA AÇÃO MATRIZ. DIRETRIZ CONSAGRADA NA OJ 136 DA SBDI-2 . 1. Segundo a definição legal, há erro de fato quando o juiz considerar existente fato inexistente ou inexistente fato efetivamente ocorrido, sendo imprescindível, em qualquer caso, que não tenha havido controvérsia ou pronunciamento judicial a respeito (CPC/2015, a…

Recurso Ordinário 0010536-76.2014.5.03.0000

Subseção II Especializada em Dissídios Individuais · Rel. Renato de Lacerda Paiva · j. 04/08/2020

EMENTA: RECURSO ORDINÁRIO INTERPOSTO PELO AUTOR. AÇÃO RESCISÓRIA SOB A ÉGIDE DO CPC DE 1973. REVELIA NA AUDIÊNCIA NO FEITO MATRIZ - ERRO DE FATO - ARTIGO 485, IX, DO CPC/73 - NÃO CARACTERIZAÇÃO. O conceito de erro de fato deve ser compreendido como um erro de apreciação ou de percepção das provas trazidas aos autos do processo. Desse modo, o erro de fato que autoriza a ação rescisória é o que se verifica quando a decisão leva em consideração fato inexistente nos autos ou desc…

Recurso Ordinário em Ação Rescisória 1001782-48.2020.5.02.0000

Subseção II Especializada em Dissídios Individuais · Rel. Douglas Alencar Rodrigues · j. 18/06/2024

EMENTA: RECURSO ORDINÁRIO EM AÇÃO RESCISÓRIA AJUIZADA SOB A ÉGIDE DO CPC DE 2015. ART. 966, VIII, DO CPC DE 2015. ERRO DE FATO. ALEGAÇÃO DE DISSONÂNCIA ENTRE O PEDIDO DEDUZIDO NA RECLAMAÇÃO TRABALHISTA MATRIZ E DECIDIDO NA SENTENÇA RESCINDENDA. ERRO DE PERCEPÇÃO NÃO CONFIGURAÇÃO. 1. Segundo a definição legal, há erro de fato quando o juiz considerar existente fato inexistente ou inexistente fato efetivamente ocorrido, sendo imprescindível, em qualquer caso, que não tenha havi…

Recurso Ordinário em Ação Rescisória 0002518-20.2022.5.09.0000

Subseção II Especializada em Dissídios Individuais · Rel. Sergio Pinto Martins · j. 01/04/2025

EMENTA: RECURSO ORDINÁRIO EM AÇÃO RESCISÓRIA. ARTIGO 966, VIII, § 1º, DO CPC. ERRO DE FATO. VALOR DA REMUNERAÇÃO. CONTROVÉRSIA SOBRE O FATO. 1 - Para a autora, o erro de fato está em se afirmar na decisão rescindenda que a sentença fixou de forma expressa média de comissões "mensais" em R$ 40.000,00, mas, sim, e isto é significativamente diferente, fixou como média de comissões pagas o valor mencionado, de sorte que as "diferenças postuladas na demanda" foi o limite imposto p…

Ação Rescisória 0010405-62.2018.5.03.0000

Subseção II Especializada em Dissídios Individuais · Rel. Maria Helena Mallmann · j. 30/06/2020

EMENTA: RECURSO ORDINÁRIO. AÇÃO RESCISÓRIA AJUIZADA SOB A ÉGIDE DO CPC/2015. PRETENSÃO RESCISÓRIA CALCADA NO INCISO V DO ART. 966 DO CPC. DISTRIBUIÇÃO DO ÔNUS DA PROVA. DIFERENÇAS SALARIAIS. COMISSÕES. ARTS. 818 DA CLT E 373 DO CPC. INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 410 DO TST. No caso em tela, o Juízo de origem deferiu à autora diferenças salariais decorrentes de renda variável pagas extrafolha, as quais foram limitadas pela Corte Regional em decorrência de apresentação de recibos de …

Pesquise jurisprudência como esta

Busque em dezenas de tribunais brasileiros, com busca inteligente por IA e comparação de precedentes.