JurisprudênciaIA

Tribunal Superior do Trabalho

Embargos de Declaração 0000536-76.2024.5.08.0210

Relator(a)
Amaury Rodrigues Pinto Junior
Órgão julgador
1ª Turma
Data do julgamento
20/10/2025
Data de publicação
24/10/2025

TST – Embargos de Declaração 0000536-76.2024.5.08.0210, Rel. Amaury Rodrigues Pinto Junior, 1ª Turma, j. 20/10/2025, p. 24/10/2025

Ementa

EMENTA: DIREITO DO TRABALHO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. CARÁTER PROCRASTINATÓRIO EVIDENCIADO. MULTA. 1. O agravo não foi conhecido exatamente porque o agravante estava inovando o litígio, na medida em que até aquele momento a questão jurídica discutida dizia respeito à validade do contrato de trabalho, não havendo qualquer referência à terceirização ou responsabilidade subsidiária. 2. Os declaratórios repetem os fundamentos do agravo que não foi conhecido por inovação recursal, restando evidente o caráter procrastinatório dos embargos de declaração, motivo pelo qual se condena o embargante em multa correspondente a 2% do valor atualizado da causa, nos termos do art. 1.026, § 2º, do CPC. Embargos de declaração a que se nega provimento com aplicação de multa. (Tribunal Superior do Trabalho (1ª Turma). Acórdão: 0000536-76.2024.5.08.0210. Relator(a): AMAURY RODRIGUES PINTO JUNIOR. Data de julgamento: 20/10/2025. Juntado aos autos em 24/10/2025.)
Consultar o inteiro teor no site do TST ↗

Decisões similares

Encontradas por similaridade semântica das ementas.

Embargos de Declaração 0000553-89.2022.5.08.0208

1ª Turma · Rel. Amaury Rodrigues Pinto Junior · j. 22/10/2025

EMENTA: DIREITO DO TRABALHO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. CARÁTER PROCRASTINATÓRIO EVIDENCIADO. MULTA. 1. O processo tramita na fase de execução e diz respeito à possibilidade de execução do devedor subsidiário quando já esgotadas as tentativas de execução do devedor principal. 2. Portanto, a questão da responsabilidade subsidiária do administrador público já transitou em julgado e não é objeto do recurso que foi julgado. 3. Acrescente-se que o recurso de revista não foi obstado p…

Embargos de Declaração 1000444-07.2024.5.02.0030

1ª Turma · Rel. Amaury Rodrigues Pinto Junior · j. 06/10/2025

EMENTA: DIREITO DO TRABALHO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. CARÁTER PROCRASTINATÓRIO CARACTERIZADO. 1. O embargante sustenta a ocorrência de omissão quanto à alegação de ilegitimidade passiva e de ter negado formalização de contrato com a empresa prestadora de serviços. 2. O agravo, entretanto, nem mesmo trata de legitimidade passiva, tampouco nega o contrato de terceirização, ao contrário, a tese do agravante foi no sentido de que “ há elementos que evidenciam a impossibilidade de …

Embargos de Declaração 0000561-26.2017.5.12.0048

1ª Turma · Rel. Amaury Rodrigues Pinto Junior · j. 03/06/2026

EMENTA: DIREITO DO TRABALHO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. INOVAÇÃO RECURSAL. INTENTO PROCRASTINATÓRIO CARACTERIZADO. 1. As matérias abordadas nos embargos declaratórios não foram decididas simplesmente porque não fizeram parte das questões jurídicas discutidas no agravo de instrumento interposto pela parte embargante, tampouco no recurso de revista interposto pelo Ministério Público do Trabalho. 2. A utilização dos embargos de declaração para apresentar questões jurídicas nunca an…

Embargos de Declaração 0000179-09.2022.5.07.0012

1ª Turma · Rel. Amaury Rodrigues Pinto Junior · j. 06/10/2025

EMENTA: DIREITO DO TRABALHO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. CARÁTER PROCRASTINATÓRIO EVIDENCIADO. MULTA. 1. O acórdão embargado está inteiramente fundamentado e foram explicitados com clareza e consistência os motivos de sua rejeição, o que evidencia o caráter protelatório dos embargos de declaração. 2. Condena-se o embargante em multa correspondente a 2% do valor atualizado da causa, nos termos do art. 1.026, § 2º, do CPC. Embargos de declaração a que se nega provimento com aplicaç…

Embargos de Declaração 0000089-97.2024.5.08.0207

1ª Turma · Rel. Amaury Rodrigues Pinto Junior · j. 20/10/2025

EMENTA: DIREITO DO TRABALHO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. ESTADO DO AMAPÁ. RESPONSABILIDADE SUBSIDIÁRIA POR DÍVIDA DE ENTE DESCENTRALIZADO. LEI DE LICITAÇÕES. INOVAÇÃO DO LITÍGIO. CARÁTER PROTELATÓRIO . 1. Não existem omissões, mas apenas o inconformismo do embargante em relação ao decidido. 2. O acórdão foi expresso no sentido de que “ ...a insurgência quanto à responsabilização subsidiária do Estado-membro, com alegações de ofensa ao art. 71, § 1º, da Lei nº 8.666/1993 e de desr…

Pesquise jurisprudência como esta

Busque em dezenas de tribunais brasileiros, com busca inteligente por IA e comparação de precedentes.