JurisprudênciaIA

Empresa pode se anunciar como a melhor do mercado sem configurar propaganda enganosa?

Atualizado em 07/07/2026 · Fundamentado em jurisprudência de STJ

Resposta rápida

Sim, em regra pode. O STJ, em informativo de jurisprudência, considerou lícita a peça publicitária em que o fabricante ou prestador se autoavalia como o melhor naquilo que faz, prática conhecida como puffing. O exagero publicitário baseado em avaliação subjetiva não configura propaganda enganosa nem concorrência desleal, desde que não deprecie concorrentes nem induza o consumidor em erro.

O que é puffing e por que é lícito

Puffing é o exagero publicitário usado como método de convencimento, como afirmar ser "o melhor em tudo o que faz", "o mais gostoso" ou "o mais acolhedor". Como essas afirmações dependem de avaliação crítica subjetiva de cada consumidor, não há como provar objetivamente sua verdade ou falsidade, e por isso não tornam o anúncio enganoso.

O STJ afastou a alegação de violação ao art. 37 do CDC e ao art. 195 da Lei da Propriedade Industrial, ponderando que proibir a autoproclamação de excelência seria infantilizar o consumidor médio, que não leva toda peça publicitária ao pé da letra e faz sua própria análise de custo-benefício.

Os limites: publicidade comparativa e depreciação

A licitude tem fronteiras. Se houver conteúdo comparativo, a publicidade deve obedecer ao princípio da veracidade das informações, ser objetiva e não abusiva. É ilegal a propaganda que induz o consumidor em erro, causa confusão entre marcas ou deprecia a marca do concorrente com informações falsas, desviando sua clientela.

No caso julgado, a expressão não continha nenhuma mensagem depreciativa aos concorrentes, apenas exaltação do próprio produto, o que a legislação brasileira não veda. Os tribunais examinam caso a caso se o anúncio ultrapassa o exagero tolerável e entra no campo da enganosidade.

O que dizem os tribunais

Informativo 765 do STJ · REsp 1.377.911

É lícita a peça publicitária em que o fabricante ou o prestador de serviço se autoavalia como o melhor naquilo que faz, prática caracterizada como puffing .

Decisões recentes sobre o tema

Selecionadas automaticamente na nossa base e atualizadas com frequência.

Acórdão

Quarta Turma · Rel. Ministro Luís Carlos Gambogi (Desembargador Convocado do Tjmg) · j. 30/06/2026

DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. RECURSO ESPECIAL. ÓBICES DAS SÚMULAS 5, 7 E 83/STJ. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL AFASTADA. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO.I. CASO EM EXAME1. Agravo interno contra decisão monocrática que conheceu do agravo em recurso especial e não conheceu do recurso especial, em razão da incidência das Súmulas 5/STJ e 7/STJ e do alinhamento do acórdão recorrido à jurisprudência desta Corte quanto à validade da cláusula de tolerância de 180 dias (S…

Acórdão

j. 01/06/2026

Direito processual civil. Agravo interno noS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO agravo em recurso especial. Ação indenizatória. Relação de consumo. Propaganda enganosa. Revelia. Prequestionamento. Reexame de provas. Agravo interno desprovido.I. Caso em exame1. O recurso. Agravo interno interposto contra decisão monocrática que conheceu do agravo para não conhecer do recurso especial, em ação indenizatória por danos materiais e morais decorrente de suposta propaganda enganosa em oferta…

Acórdão

j. 01/06/2026

DIREITO CIVIL E DO CONSUMIDOR. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS. ATRASO NA ENTREGA DE IMÓVEL. PROPAGANDA ENGANOSA. VÍCIOS CONSTRUTIVOS. APLICAÇÃO DA SÚMULA 7/STJ. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO.I. Caso em exame1. Agravo interno interposto por construtora contra decisão monocrática que conheceu de agravo para não conhecer de recurso especial, em ação de indenização por danos morais e materiais ajuizada por adquirente de imóvel, …

Acórdão

j. 01/06/2026

DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DIREITO DO CONSUMIDOR. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. PUBLICIDADE ENGANOSA EM CONTRATO DE COMPRA E VENDA DE IMÓVEL. INCIDÊNCIA DAS SÚMULAS 5 E 7/STJ. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO.I. Caso em exame1. Agravo interno interposto contra decisão monocrática que conheceu do agravo para não conhecer do recurso especial da parte agravante, ao fundamento de inexistência de negativa de prestação jurisdicional (ar…

Acórdão

Terceira Turma · Rel. Ministra Nancy Andrighi · j. 18/05/2026

PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE PROPAGANDA ENGANOSA C/C REPARAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E COMPENSAÇÃO POR DANOS MORAIS. REEXAME DE FATOS. INTERPRETAÇÃO DE CLÁUSULAS CONTRATUAIS. INADMISSIBILIDADE.1. Ação de propaganda enganosa c/c reparação por danos materiais e compensação por danos morais.2. O reexame de fatos e a interpretação de cláusulas contratuais em recurso especial são inadmissíveis.3. Agravo interno não provido.

Acórdão

Terceira Turma · Rel. Ministro Moura Ribeiro · j. 22/04/2026

PROCESSUAL CIVIL E DIREITO DO CONSUMIDOR. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CONTRATO DE CONSÓRCIO. PROPAGANDA ENGANOSA E VÍCIO DE CONSENTIMENTO. REEXAME DE CLÁUSULAS E PROVAS. SÚMULAS 5 E 7/STJ. ACÓRDÃO EM CONSONÂNCIA COM A JURISPRUDÊNCIA. SÚMULA 83/STJ. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL. AUSÊNCIA DE SIMILITUDE FÁTICA. PREJUDICIALIDADE QUANDO INADMITIDA A ALÍNEA A POR ÓBICE SUMULAR. AGRAVO CONHECIDO. RECURSO ESPECIAL NÃO CONHECIDO. 1. Agravo em recurso especial contra decisão que inadmitiu …

Pesquise a jurisprudência completa

Busque decisões sobre este e outros temas em dezenas de tribunais brasileiros.

Pesquisar jurisprudência

Perguntas relacionadas

Como elaboramos esta resposta

As citações são conferidas contra a nossa base de jurisprudência antes da publicação, e a lista de decisões recentes é gerada automaticamente a partir dela. Este conteúdo tem caráter informativo e não constitui aconselhamento jurídico; para um caso concreto, procure um advogado.