Informativo 735 do STJ · Especial 1.758.746
“Produtos agrícolas - soja e milho - não são bens de capital essenciais à atividade empresarial, não incidindo a norma contida na parte final do § 3º do art. 49 da Lei n. 11.101/2005.”
Soja e milho podem ser considerados bens de capital essenciais na recuperação judicial?
Atualizado em 07/07/2026 · Fundamentado em jurisprudência de STJ
Resposta rápida
Não. Segundo o STJ, em entendimento divulgado em informativo de jurisprudência, soja e milho não são bens de capital, mas o produto final da atividade empresarial. Por isso, não incide a proteção da parte final do § 3º do art. 49 da Lei 11.101/2005, que impede a retirada apenas de bens de capital essenciais durante a recuperação judicial.
Por que grãos não são bens de capital
O STJ adota um conceito funcional: bem de capital é o aparato usado no processo produtivo, como imóveis, máquinas, tratores, colheitadeiras, silos e equipamentos de irrigação. Já o bem de consumo é aquilo que a empresa produz com esse aparato e depois comercializa.
Soja e milho cultivados pelo produtor em recuperação são justamente o produto final da atividade, não instrumentos de produção. Assim, não se enquadram na categoria de bens de capital, e o juízo da recuperação não pode sequer avaliar sua essencialidade para bloquear a retirada.
Os dois pressupostos da proteção legal
A ressalva do § 3º do art. 49 da Lei 11.101/2005 exige dois requisitos cumulativos: o bem deve ser classificado como de capital e deve ser reconhecidamente essencial à atividade empresarial. Faltando qualquer um deles, o juiz, como regra, não pode impedir a venda ou a retirada do bem da posse do devedor.
Nem mesmo a caracterização como bem de capital basta sozinha: ainda é preciso demonstrar a essencialidade no caso concreto. A recíproca também vale, ou seja, um bem essencial que não seja de capital fica fora da proteção.
O que isso significa na prática
Para o credor com garantia sobre grãos, o entendimento facilita a retomada, pois o juízo da recuperação não pode retê-los sob o argumento de essencialidade. Para o produtor em recuperação, a proteção legal se concentra no maquinário e na estrutura produtiva, e os tribunais examinam caso a caso a natureza e a essencialidade de cada bem.
O que dizem os tribunais
Decisões recentes sobre o tema
Selecionadas automaticamente na nossa base e atualizadas com frequência.
Acórdão
S2 - SEGUNDA SEÇÃO · Rel. LUÍS CARLOS GAMBOGI (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJMG) · j. 12/08/2026
DIREITO EMPRESARIAL. AGRAVO INTERNO. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. CONFLITO DE COMPETÊNCIA. ATO CONSTRITIVO SOBRE GRÃOS DE MILHO DADOS EM GARANTIA EM CÉDULA DE CRÉDITO RURAL. BENS DE CAPITAL. INAPLICABILIDADE DA RESSALVA DO ART. 49, § 3º, DA LREF. INCIDENTE NÃO CONHECIDO. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO.I. CASO EM EXAME1. Agravo interno contra decisão que não conheceu de conflito de competência suscitado em face de juízos estaduais, no contexto de execução movida por credora, em que se aut…
Acórdão
S2 - SEGUNDA SEÇÃO · Rel. NANCY ANDRIGHI · j. 12/08/2026
PROCESSO CIVIL. AGRAVO INTERNO NO CONFLITO DE COMPETÊNCIA. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. PRODUTORES RURAIS. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. CÉDULA DE PRODUTO RURAL GARANTIDO POR PROPRIEDADE FIDUCIÁRIA. CONSTRIÇÃO DE GRÃOS DE MILHO. BEM DE CAPITAL. AUSÊNCIA DE CARACTERIZAÇÃO. INEXISTÊNCIA DE INTERFERÊNCIA NA COMPETÊNCIA DO JUÍZO RECUPERACIONAL. AUSÊNCIA DE CONFLITO A SER DIRIMIDO.1. A jurisprudência da Segunda Seção firmou-se no sentido de que, embora os créditos garantidos por prop…
Acórdão
S2 - SEGUNDA SEÇÃO · Rel. JOÃO OTÁVIO DE NORONHA · j. 12/08/2026
DIREITO EMPRESARIAL. AGRAVO INTERNO. CONFLITO DE COMPETÊNCIA. RECUPERAÇÃO JUDICIAL E EXECUÇÃO FISCAL. ATOS CONSTRITIVOS EM NUMERÁRIO E CONCEITO DE BENS DE CAPITAL. COMPETÊNCIA DO JUÍZO DA EXECUÇÃO FISCAL PARA A MANUTENÇÃO DA PENHORA EM DINHEIRO. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO.I. CASO EM EXAME1. Agravo interno interposto contra decisão monocrática em conflito de competência que declarou competente o Juízo da execução fiscal para deliberar sobre penhora em dinheiro, reconhecendo a a…
Acórdão
T2 - SEGUNDA TURMA · Rel. TEODORO SILVA SANTOS · j. 01/07/2026
PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. VIOLAÇÃO AO ART. 1.022 DO CPC. NÃO OCORRÊNCIA. INEXISTÊNCIA DE OMISSÃO. EXECUÇÃO FISCAL. EMPRESA EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL. PENHORA DE ATIVOS FINANCEIROS. PROSSEGUIMENTO. ART. 6º, § 7º-B, DA LEI N. 11.101/2005. COMPETÊNCIA DO JUÍZO DA EXECUÇÃO PARA A CONSTRIÇÃO. CONTROLE DO JUÍZO RECUPERACIONAL APENAS QUANTO À SUBSTITUIÇÃO DE ATOS QUE RECAIAM SOBRE BENS DE CAPITAL ESSENCIAIS, MEDIANTE ATO DE COOPERAÇÃO JURISDICI…
Acórdão
T4 - QUARTA TURMA · Rel. MARIA ISABEL GALLOTTI · j. 30/06/2026
RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL E EMPRESARIAL. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. CRÉDITO EXTRACONCURSAL. STAY PERIOD. COMPETÊNCIA DO JUÍZO RECUPERACIONAL LIMITADA AO PERÍODO DE BLINDAGEM. EXPROPRIAÇÃO DE BENS ESSENCIAIS APÓS O TÉRMINO. POSSIBILIDADE. PRECEDENTES.1. A Lei 14.112/2020, ao introduzir o art. 6º, § 7º-A, delimitou a competência do juízo da recuperação judicial para sobrestar ato constritivo em execução de crédito extraconcursal somente durante o período de blindagem e quan…
Acórdão
T4 - QUARTA TURMA · Rel. MARIA ISABEL GALLOTTI · j. 30/06/2026
AGRAVO INTERNO. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL E EMPRESARIAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CONCURSO DE CREDORES. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. CRÉDITO EXTRACONCURSAL. ART. 6º, § 7º-A, DA LEI 11.101/2005. ORIENTAÇÃO DO STJ: COMPETÊNCIA DO JUÍZO RECUPERACIONAL DURANTE O STAY PERIOD E APENAS QUANTO A BENS DE CAPITAL ESSENCIAIS. SÚMULAS 5/STJ E 7/STJ. ÓBICE MANTIDO.1. A decisão agravada reconheceu a consonância do acórdão recorrido com a orientação do STJ sobre o alcance do art. …
Pesquise a jurisprudência completa
Busque decisões sobre este e outros temas em dezenas de tribunais brasileiros.
Pesquisar jurisprudênciaPerguntas relacionadas
- Fundo de investimento pode sofrer desconsideração da personalidade jurídica e ter cotas penhoradas?
- A bolsa de valores responde pelos prejuízos de investidores quando deixa corretora irregular operar até a liquidação?
- A loja que vende produto falsificado responde junto com o fabricante pelo uso indevido da marca?
- O voto do credor majoritário que rejeita o plano de recuperação judicial é sempre considerado abusivo?
Como elaboramos esta resposta
As citações são conferidas contra a nossa base de jurisprudência antes da publicação, e a lista de decisões recentes é gerada automaticamente a partir dela. Este conteúdo tem caráter informativo e não constitui aconselhamento jurídico; para um caso concreto, procure um advogado.